• Herzlich Willkommen beim Forum für Unfallopfer, der größten Gemeinschaft für Unfallopfer im deutschsprachigen Raum.
    Du besuchst unser Forum gerade als Gast und kannst die Inhalte von Beiträgen vieler Foren nicht lesen und so leider nützliche Funktionen nicht nutzen.
    Klicke auf "Registrieren" und werde kostenlos Mitglied unserer Gemeinschaft, damit du in allen Foren lesen und eigene Beiträge schreiben kannst.

OLG OLG München v.29.11.2011 10 U 4359/10 Verdienstausfall Minderjähriger

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas seenixe
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

seenixe

Super-Moderator
Mitarbeiter
OLG München: Verdienstausfall eines zum Unfallzeitpunkt Minderjährigen

BGB §§ 249, 252; ZPO § 287

Verdienstausfall und Schätzungsgrundlagen (§ 252 BGB; § 287 ZPO) eines zum Unfallzeitpunkt Minderjährigen, wenn dessen Berufsweg nicht sicher beweisbar ist.

Die damals 16jährige Klägerin wurde am 05.06.1994 schwer verletzt. Im Jahr 2002 beendet sie eine Ausbildung als Arzthelferin. Sie hat einen Schwerbehindertenausweis. Dort ist als Grad der Behinderung 70 % eingetragen und die Klägerin bezieht Erwerbsunfähigkeitsrente. Sie macht Verdienstausfall geltend. Das Landgericht hat den Verdienstausfall teilweise zugesprochen. Die Klägerin legt Berufung ein.

Das Oberlandesgericht hat auf die klägerische Berufung das landgerichtliche Urteil aufgehoben und den Rechtstreit zurückverwiesen, soweit die Klage abgewiesen wurde. Das Berufungsgericht bestätigt zunächst die Auffassung des LG, dass die MDE als solche keinen schadensersatzrechtlich relevanten Schaden darstellt; die MDE sei für einen zivilrechtlichen Ersatzanspruch nicht maßgeblich. Maßgebend sei vielmehr der konkrete Ausfall aufgrund der Unfallverletzungen, wobei Personen, die am Anfang ihres Berufslebens stünden, ein „Schätzungsbonus“ zuzubilligen sei. Welche Tatsachen aber zum gewöhnlichen Lauf der Dinge gehörten und welche Tatsachen so wesentlich seien, dass sie vom Kläger dargelegt und bewiesen werden müssen, hänge von den Umständen des Einzelfalles ab. Das LG habe die Klägerin nicht angehört und deren beruflichen Werdegang nicht ermittelt. Es müsse zunächst nach Anhörung der Klägerin unter Heranziehung der vorgelegten Unterlagen, insbesondere Zeugnisse und Lebensläufe, auch der Eltern, angebotene Zeugen vernehmen. Die erheblich mangelhafte Beweiserhebung stelle einen Zurückweisungsgrund dar.

Verdienstausfallsansprüche, die unfallverletzten Kindern später zustehen, begegnen immer Schwierigkeiten. Im vorliegenden Fall kommt es also auch auf das „Umfeld“ an, also die Lebensläufe der Eltern, evtl. der Geschwister und sonstiger naher Angehöriger. Vielleicht sind auch Zeugen zu vernehmen, was z.B. die 16jährige Klägerin seinerzeit vor dem Unfall mit Schulfreunden gesprochen hat und über berufliche Wünsche. Der Vortrag der Klagepartei, soweit nicht schon geschehen, wird nach diesen Hinweisen des Senats sehr umfangreich werden und die Beweisaufnahme wird einige Mühe bereiten. Gerade deshalb aber ist die Entscheidung für die Praxis von erheblicher Bedeutung.

Link zur Urteilsbesprechung
Wenn das vollständige Urteil vorliegt, werden wir es natürlich veröffentlichen.

Gruß von der Seenixe
 
Hallo,

im Rahmen des v. g. Urteil möchte ich nochmals auf das BGH Urteil vom
05.10.2010, AZ : VI ZR 186/08 hinweisen.


Tenor
a) Trifft ein Schadensereignis ein jüngeres Kind, über dessen berufliche Zukunft aufgrund des eigenen Entwicklungsstands zum Schadenszeitpunkt noch keine zuverlässige Aussage möglich ist, so kann es geboten sein, dass der Tatrichter bei der für die Ermittlung des Erwerbsschadens erforderlichen Prognose auch den Beruf sowie die Vor und Weiterbildung der Eltern, ihre Qualifikation in der Berufstätigkeit, die beruflichen Pläne für das Kind sowie schulische und berufliche Entwicklungen von Geschwistern berücksichtigt.

b) Ergeben sich aufgrund der tatsächlichen Entwicklung des Kindes zwischen dem Zeitpunkt der Schädigung und dem Zeitpunkt der Schadensermittlung (weitere) Anhaltspunkte für seine Begabungen und Fähigkeiten und die Art der möglichen Erwerbstätigkeit ohne den Schadensfall, ist auch dies bei der Prognose zu berücksichtigen und von einem dem entsprechenden normalen beruflichen Werdegang auszugehen.

Quelle:
http://juris.bundesgerichtshof.de/c...2d8ab5ea4922d56746f14aa&nr=53754&pos=7&anz=96


Grüße

Siegfried21
 
Back
Top