19.Juni 2007 0:20 Uhr 3.385 Teilnehmer

[maja]

Oh toll!

Schön das auch Du dabei bist-Oerni!

Dann können wir einen Club aufmachen.

Unter dem Namen:
Spezielle Lieblinge von Magnus BG

Hoffentlich schreibt magnus bald die -Liste damit wir anfangen können.

Falls sich Maik nochmal hier einfindet-macht er bestimmt gerne mit.

LG
maja

 

[magnus]

Hallo Maja

zwischen dieser Aussage von dir

User und Moderatoren in Frage zu stellen...

und dieser jetzt von dir nachgeschobenen Behauptung von dir

Du gibst wirklich zu -einen kleinen Kreis der User und 2 Moderatoren,
zu verunglimpfen?

liegt ein kleiner Unterschied. Vielleicht erkennst du das nicht. Deshalb helfe ich dir mal.

in Frage stellen und verunglimpfen sind keineswegs das gleiche. Vielleicht in deinem Wortschatz, in meinem jedenfalls nicht. Übrigens wieder ein schönes Beispiel dafür, wie du hier deine eigene Aussage solange drehst und wendest, bis es passt. Aber das ja hier nicht Neues.

Bist Du nicht derjenige-der sich vor Antworten drückt?

Vor welchen Antworten drücke ich mich denn, außer vor denen nach meiner Person. Die Fragen nach meiner Person werde ich nie beantworten, warum sollte ich das auch in einem Forum, in dem mehr als 5000 Benutzer anonym sind und bleiben wollen.

magnus

 

[Paro]

@ alle,
nu langt es mir allmählich, ich habe schon einmal geschrieben, das Forum ist wie Pilze suchen, die Giftigen wachsen neben den Guten.
Unsere Freunde von den Versicherungen werden wir nie eleminieren können.
Nur meine ich, durch die Diskussion werden "Giftpilze" entlarvt.
Meinen die "Guten" , wir könnten einen Magnus oder Ähnliche nicht entlarven?
Natürlich ist es fies, wenn Leute von berechtigten Klagen abgehalten werden, nur die Methoden der Versicherungen sind dermassen diffizil, dass ein Einzelner nicht alle Schlechtigkeiten in sich vereinigen kann.
Also, lasst ihn weiter "mitspielen"; denn nach der Diskussion, wird jeder seine Argumente, Hinweise hinterfragen und unsere wachsamen Moderatoren und erfahrene User werden ihm Kontra geben.
Auch aus solchen Beispielen kann man lernen; denn Gefahr erkannt, Gefahr gebannt.
Merke: Nicht der Feldherr, der einen Sieg erringt, sondern der, der keine Schlacht führt, ist der Beste.

 

[maja]

Magnus!

Komm sei lieb, streit nicht alles ab!
-lass die Hälfte nicht aus-
mach keine Wort -Spielchen

Zumal beide Aussagen auch die erste!

Die Meinigen sind.

Nun hast Du es geschafft.
Du hast Recht es ist nicht dasselbe!
Jedenfalls nicht ganz!

Es ist von meiner Seite -in Frage stellen-gewählt worden

Obwohl Die Verunglimpfung die richtige Wortwahl gewesen wäre.

Hallo Seenixe,

kein Mitleid bitte. Ist bei mir wirklich fehl am Platze. Aber keine Angst, du wirst mich auch nicht los. Ich werde hier weiter den Unsinn, den du so gelegentlich verzapfst, aufdecken.

magnus

Stimmts?

Aber ich wollte einfach nicht so hart zu Dir sein und das Kind beim Namen nennen.

Bin eben eine ganz Nette.

Aber fang jetzt nicht an zu jammern-
Äh das ist alles.

Es gibt noch mehr-aber ich hab nicht wirklich Bock, es zu suchen.

Auch zu den unbeantworteten Fragen-da sind sogar noch ganz unbeantwortete Beiträge-mit Fragen von

Anaconda

Also sachlich.

Und nicht schon wieder-

Ich zitiere

ich wollte nur einen Beweis für deine haltlosen Behauptungen

Du weißt doch selber was Du liest.

Oder leidest Du an beginnender Alzheimer?
Was mir persönlich, außergewöhnlich leid täte,
für Dich natürlich, aber auch für mich.

So eine Krankheit wünsche ich niemanden-aber sie ist auch ganz schön nervig.

Die Frage wer Du bist-
NEIN
Die möchte ich Dich auch bitten, bloß nicht zu beantworten.

Namen sind für mich unwichtig genau wie Funktionen in der Gesellschaft.
Wer und was Du bist-das zeigt sich an Deinen Beiträgen

Und ansonsten-stell bitte auch kein Bild von Dir rein!
Noch habe ich die Illusion-
Du bist zwar ein.....
aber siehst wenigstens gut aus.

Verderb mir das nicht auch noch! Bitte!

Aber um wieder sachlich zu werden-es wäre schön, wenn Du wenigstens EINIGE der gestellten Sachfragen beantworten würdest!
Denn das Du sie gelesen hast, manche nicht nur einmal-
habe ich selbst gesehen.

Sei nicht so faul schau auch mal selber nach,
obwohl Du sicher auch genau weißt welche ich meine.

In der Hoffnung das Du bei der ständigen Gefahr in der Du Dich befindest
(meine damit das Gleiten in der Arbeitszeit)
stell Dir vor Du klemmst Dir dabei den Finger ab oder so-beim Schreiben-
Wie würdest Du dann den Unfall bezeichnen, wenn es gerade beim gleiten passiert-Arbeitsunfall?

Du weißt die BG ist da gar nicht fein!

Grüßeli

PS:
Ich gebe ja zu es macht mir auch große Freude mit Dir zu kommunizieren-
aber kannst Du nicht erstmal die Dir gestellten Fragen beantworten?
Damit würdest Du vielleicht sogar Deine Redlichkeit unter Beweis stellen.

Wir zwei Beiden können uns gern danach wieder "daten".
aber erst dann:
Versprochen

 

[anaconda]

... mein Kakadus - magnus - beantwortet viele Fragen ......

http://www.stichpunkt.de/advent/5.html


einfach köstlich amüsieren - und Lautsprecher einschalten!

anaconda

 

[magnus]

Hallo Maja,

tut mir ja furchtbar leid, aber auch in dieser Aussage von mir

Aber keine Angst, du wirst mich auch nicht los. Ich werde hier weiter den Unsinn, den du so gelegentlich verzapfst, aufdecken.

kann ich keine Verunglimpfung entdecken.

Es ist doch im Sinne der Betroffenen, wenn Fehler hier benannt werden. Jeder macht mal welche. Manche machen halt mehr:

Hier nur mal so zur Erinnerung für dich:

veralteter Kommentar: http://www.unfallopfer.de/forum/showpost.php?p=23459&postcount=27


veraltete Urteilauslegung: http://www.unfallopfer.de/forum/showpost.php?p=23521&postcount=36

absurde Vergleiche zwische Rechtsvorschriften, die nichts miteinaner zu tun haben:
http://www.unfallopfer.de/forum/showpost.php?p=24478&postcount=54

Oh ich sehe gerade, sind doch alle vom selben Verfasser. Na, wie es nur kommt?

Wie ich bereits schrieb.

Jeder kann von mir aus Widerspruch oder Klage einlegen. Er sollte es nur nicht auf der Grundlage falscher Informationen machen.

Wenn du das Richtigstellen verunglimpfen nennst, dann ist es eben so.

magnus

PS:

@ anaconda

Hast du denn Schock , mich mal positiv bewertet zu haben, immer noch nicht verdaut?

Naja, jeder schreibt hier eben auf dem Niveau, dass er so hat.

 

[seenixe]

Hallo,
Oh der große Zampano hat wieder gesprochen und wieder mal ein Ei gelegt, das auf ihn selbst zurückfällt.
drei Links bietet er an zum Beweis... fein:

Link 1: veralteter Kommentar: ja, wir können uns die teure Literatur nicht im Fortsetzungsbezug leisten, aber wenn ein Verlag nach 3 Jahren (solange liegt die Entscheidung zurück) die Aktualisierung durchführt, dann kann sich trotzdem jeder ein Bild von dem machen, was bis dahin galt und der Unfallsachbearbeiter wird ja auch in nicht unentscheidender Weise durch die BG´en beeinflußt. Wenn es darum geht Fehler aufzudecken, da könnte man zu diesem Werk noch einiges sagen.

zweiter Link: Veraltete Urteilsauslegung: da spricht das reine BG-Herz...wenn ein Urteil nach ihrer Auslegung, dann ist es eine "gefestigte Rechtssprechung, obwohl andere Gerichte anderes entschieden haben und Entscheidungen offen sind. Aber wehe es ist anders herrum: siehe Deutsche Rentenversicherung

zum 3. Link Ulkig, hat doch der Betroffene inzwischen alles bezahlt bekommen, hat doch der BG-Zampano hier erst was anderes verkündet und was von Festbeträgen gefaselt und vehement dagegen argumentiert?

Ja, was denn nun....Der Zampano könnte ja , wenn er wollte, aber dies ist ja nicht sein Auftrag.....also wieder nur heiße Luft und Störung.


Gruß von der Seenixe
b

 

[magnus]

@ Seenixe

wir können uns die teure Literatur nicht im Fortsetzungsbezug leisten

Dafür gibt es ja Biblioheken. Ehe man also einen Betroffenen mit veralteter Literatur in die Irre führt, sollte man einfach mal ins aktuelle Werk schauen.

....und der Unfallsachbearbeiter wird ja auch in nicht unentscheidender Weise durch die BG´en beeinflußt. Wenn es darum geht Fehler aufzudecken, da könnte man zu diesem Werk noch einiges sagen.

Warum zitierst du dann ständig daraus? An anderer Stelle klingt das dann wieder ganz anders von Dir. Soll ich dir wirklich auch noch diese Stellen heraussuchen. Ach komm, ein paar bessere Argumente hätte ich jetzt schon erwartet.

....wenn ein Urteil nach ihrer Auslegung, dann ist es eine "gefestigte Rechtssprechung...

Ja, vor allem dann, wenn das Gericht darin selbst schreibt, dass es seine bisherige Rechtssprechung damit aufgibt. Aber auch diese Aussage unterschlägst du lieber mal wieder hier. Könnte ja jemand auf die Idee kommen, dass du das Urteil gar nicht gelesen hast

Ulkig, hat doch der Betroffene inzwischen alles bezahlt bekommen, hat doch der BG-Zampano hier erst was anderes verkündet und was von Festbeträgen gefaselt und vehement dagegen argumentiert?

Erstens war das nicht Thema, sondern dein absurder Vergleich zwischen Artikel 1 Grundgesetz und § 1 SGB VII. Vielleicht hättest du noch § 1 der STVO anführen sollen, der passt ja eigentlich auch immer.

Zweitens gibt es Festbeträge in der Unfallversicherung. siehe § 29 und 31 SGB VII. Da fasele also nicht nur ich davon, sondern auch der Gesetzgeber. Und im übrigen hatte ich in meinen Beiträgen geschrieben, auf welchem Weg der Betroffene mehr als die Festbeträge erstattet bekommen kann.

Du benötigst also eine medizinische Begründung dafür, dass die Versorgung mit einem Festbetragsgerät nicht optimal ist und du ein höherwertiges Gerät benötigst.

Solltest du auch noch mal nachlesen.

Ich stelle einfach mal fest, dass deine Argumente (welche eigentlich?) immer schwächer werden. Wer hier die heiße Luft verbreitet, ist klar.

Das du dich durch mich gestört fühlst, kann ich sogar nachfühlen. Wer lässt sich schon gerne seine Fehler korrigieren.
Vielleicht solltest du hier eine tägliche Korrekturspalte einführen. Dann müssten wir nicht immer die anderen Threads damit zu müllen und es wäre leicht nachzuprüfen, wer mehr Fehler produziert.

magnus

 

[anaconda]

@ magnus -
Hallo, magnus - und schon am frühen Morgen diese vielen Schreibfehler....

ich zitiere:

"Naja, jeder schreibt hier eben auf dem Niveau, dass er so hat."

>>>>>@ anaconda
Hast du denn Schock , mich mal positiv bewertet zu haben, immer noch nicht verdaut?
Naja, jeder schreibt hier eben auf dem Niveau, dass er so hat.<<<

----------------------------

Ausgerechnet diese Fehler bei Deinem Niveau - ein Schock für mich !

anaconda

Nachtrag:

magnus - vielen Dank für Deine Bewertung


Deine Frage:
"""Aber was will man hier schon erwarten?""
stellt eine Gegenfrage:

" Warum weilst Du unter uns Unfallopfern und was kannst Du "schon von uns erwarten"?

Soll jedes UO seine Geschichte erzählen, damit die bg-liche Rastererstellung schneller abgeschlossen werden kann?
Warum erteilt Dir Dein Arbeitgeber eine Freistellung Deiner Arbeitszeit für das Unfallopfer-Forum -
""Aber was will man hier schon erwarten?""

Wenn ""mein Niveau - einfach unterirdisch" ist - dann befand sich meine Recherche zu dem Urteil " im unterirdischen Bereich":
"" Der D-Arzt handelt in Ausübung eines öffentlichen Amtes und haftet bei Fehlern dem Patienten gegenüber nicht persönlich"" .

Der "alte Hanseat" im "alten Forum" und Du als neuer BG-Vertreter unter UNS - peinlich, peinlich - wenn ein
UO mit "diesem Niveau - einfach unterirdisch" buddeln muss - ""Aber was will man hier schon erwarten?""

Ein Maulwurf - "einfach unterirdisch " verfügt über eine große Vorratskammer und seine "unterirdische Autobahn" ist sehr wohl geordnet - "Aber was will man hier schon erwarten?""

anaconda

 

[maja]

Hi Magnus!

OK, Du behauptest, das diese Aussagen: Kommentar, Urteilauslegung veraltet
nicht mehr anwendbar ist-

Hast Du dazu eine Auslegung-die dies belegt, in der steht, dass es nicht mehr verwendet wird?

Und zu dem letzen-da ging um eine Aussage von Dir

u benötigst also eine medizinische Begründung dafür, dass die Versorgung mit einem Festbetragsgerät nicht optimal ist und du ein höherwertiges Gerät benötigst. Allerdings hat die BG in deinem Fall bereits deutlich mehr als die Festbeträge gezahlt. Die BG scheint also diesen Aspekt bereits geprüft zu haben.

Es ging doch darum, dass Du noch davor behauptet hattest-das die BG nur Festbeträge bezahlt-

Es mit Deiner Aussage-nicht zugegeben hattest-dass Deine Behauptung nicht
stimmte-die Du zum Thema machtest

dazu habe ich Dir etwas herausgesucht.

http://www.journalmed.de/newsview.php?id=15196

Es geht darum-das Du alles negierst-was die BG zur Zahlung-
bringen würde/müsste.

Wie ein richtiger SB-der egal-ob er beim AA-DRV-BG-GUV arbeitet und erstmal alle Antragsteller so abfertigt:

gibt es nicht
ist nicht vorgesehen
was wollen sie den
wie kommen sie denn darauf, dass wir zuständig sind.

Und obwohl diese Aussagen meistens nicht stimmen-auch wenn es Euch bewiesen wird, folgen die gleichen Aussagen beim nächsten Antragsteller.

Nanu?
Hatte der SB-wenn er schon keine Kenntnisse vor dem Ersten -
nicht dazugelernt.
I-bewahre, er wird den nächsten ebenfalls übers Ohr haun
und der lässt sich dann abwimmeln-weil er Euch vertraut.

Genau so benimmst Du Dich hier

Bei Deinem letzten Beispiel-
lenkst Du doch schon wieder nur ab.

Es geht Dir absolut nur darum-
die Leute hier ganz schlicht und einfach zu Verdummen-
genau wie viele gewissenlosse SBs- es tun.

Dein letztes Beispiel empfinde ich schon wieder als vera......
und Verunglimpfung.

Du es ist wirklich schon sehr frech gerade- diesen Beitrag-
als Beweis-für den Gegenbeweis heraus zu picken.

Wenn ich Seenixe wäre-würde ich Dich sperren.
Meine Begründung wäre:

Du arbeitest hier völlig gegen den Eigentlichen Zweck dieses Forum's

Du, Verunglimpft
mit falschen unbeweisbaren Behauptungen, ja ich schreibe es wieder,
mit Deinem nichthaltbaren Gegenbeweis-
versuchst Du es noch aufzufrischen und zu verfestigen.

Was für mich noch ein Grund wäre-Dich zu sperren

Du hältst uns auf.

Und ich sehe leider auch niemanden der einen Nutzen davon hätte Dich nicht zu sperren.

Stimmt nicht so ganz-für mich hatte es einen-denn es lenkt mich im
Moment von meinen Schmerzen ab.
Und-Du wirst es nicht glauben-ich habe auch schon sehr herzhaft über Deine

Unbeirrbare Unverfrorenheit gelacht.

Für mich-ein großes Danke an Dich-es hat mich schon sehr von meinen derzeitigen Schmerze abgelenkt!
Nur leider Du weißt ja sicher wie das mit den Medis ist helfen sie immer nur eine gewisse Zeit.
Wenn es immer wieder die selbe Dosis ist.

Aber ich glaube/denke, die meisten in diesem Forum können meinem Humor nicht folgen, nicht jeder verträgt so eine Medikation, manche sind sogar ganz stark allergisch und möchten sicher gern auf Deine Hilfe verzichten.

So nun muss ich doch mal einen Moment pausieren.

Ciao

 

[Cateye]

Beweisführung einer Verunglimpfung

Hallo magnus,

da der sachliche Rahmen hierzu längstens gesprengt ist und die Diskussion eher einer psychologischen Kriegserklärung entspricht, wollte ich Dir gerne die Frage zur Verunglimpung beantworten.

Zunächst habe ich hier aus Wikipedia die Definition für Verunglimpfung gefunden:

Verunglimpfung einer Person oder Einrichtung ist eine besonders extreme Herabwürdigung der Betroffenen. Das Wort ist als Gegenbegriff von dem (fast untergegangenen) Wort Glimpf abgeleitet (jemanden glimpflich behandeln bedeutet demgemäß, ihn wohlwollend behandeln).

Hierzu der Beweis, er stammt aus der Diskussionsrunde § 26 Sgb VII


ich stelle mir gerade einen SB im Glaskasten, eingelegt in Formalyn, vor. Der schwimmt zwar nicht mehr, kann aber auch keinen Schaden mehr anrichten
Wäre eine schöne Deko fürs heimische Wohnzimmer (das war mein, also Cateyes Beitrag, den ich selbst als ziemlich derber Scherz im Cafe veröffentlicht hatte)
Ich habe gerade gesehen, dass du selbst ja auch gerne solche oder ähnlich geschmack- und niveaulose Beiträge veröffentlichst. Da hätte ich mir meine Zeilen oben vielleicht sparen sollen. (das war aus einer antwort von magnus an mich)


Zugegebnermaßen ist und war der Scherz vom mir derb. Die Verunglimpfung, lieber magnus, liegt aber darin, dass Du aus einem Beitrag gleich mehrere Beiträge machst, und diese als niveaulos bezeichnest. Damit fühle ich mich als Person verunglimpft. Dazu kommt, dass ich zu der damaligen Zeit Dir entsprechend geantwortet habe, nämlich dass ich sehr wohl weiss, zwischen Unfallopfercafe und dem Rest des Forums zu unterscheiden. Man mag mir vielleicht vorwerfen, nachtragend zu sein, aber auch hierzu bist Du mir noch immer eine Antwort schuldig!

Gruss, Cateye

 

[magnus]

Hallo Cateye,

gerne reiche ich dir noch ein paar Zitate von dir nach:

wenn ich Swingerclub höre, dann kneift sich bei mir alles freiwillig, ohne dazutun zusammen und wird nach innen verlegt - bei SB geschieht allerdings das selbe

Heisst eigentlich, wir könnten SB uns Swingerclub künftig synonym verwenden und kein Sch...n würde durchblicken.

oder, auch nicht schlecht:

Ich kann da nur warnen vor der Wirkung mit den Pampers auf dem Kopf.

Ich habe es ja ausprobiert . Vielleicht hilft es jedoch bei einer gewissen Gruppe von Menschen, die an gedanklicher Inkontinenz leiden, unter der wir anschließend alle zu leiden haben

Liebe Grüsse aus dem Off

und so weiter und so weiter.

Dazu kommt, dass ich zu der damaligen Zeit Dir entsprechend geantwortet habe, nämlich dass ich sehr wohl weiss, zwischen Unfallopfercafe und dem Rest des Forums zu unterscheiden

Du wirst es vielleicht nicht glauben, damit war die Sache für mich erledigt und deine Erklärung akzeptiert. Deswegen verstehe ich nicht, dass du die Sache hier wieder bringst, zumal du ja dann fleißig (siehe Zitate von dir) nachgelegt hast.

magnus