• Herzlich Willkommen beim Forum für Unfallopfer, der größten Gemeinschaft für Unfallopfer im deutschsprachigen Raum.
    Du besuchst unser Forum gerade als Gast und kannst die Inhalte von Beiträgen vieler Foren nicht lesen und so leider nützliche Funktionen nicht nutzen.
    Klicke auf "Registrieren" und werde kostenlos Mitglied unserer Gemeinschaft, damit du in allen Foren lesen und eigene Beiträge schreiben kannst.

Bard (Google's Chatbot)

  • Ersteller des Themas Mitgliedschaft beendet 41759
  • Erstellungsdatum
M

Mitgliedschaft beendet 41759

Guest
Bei der Vielzahl der vom SG festgestellten "Verfehlungen" ist WILLKÜR eigentlich eine verharmlosende Bezeichnung. Das sieht schon nach Wahn von Absolutismus aus. Aus dem letzten Urteil mal als Beispiel zitiert:

"...setzt sie sich über die Vorgaben aus dem Tenor des Urteils des LSG NRW vom 27.02.2019 – L 17 U 143/16 - hinweg.
"Soweit die Beklagte argumentiert, das zeitliche Abstellen auf den Unfallzeitpunkt für die JAV-Berechnung sei unbillig, ist dies schon deshalb unerheblich, weil die Beklagte durch das rechtskräftige Urteil des LSG NRW vom27.02.2019 - L 17 U 143/16 -, das auf § 573 Abs. 3 RVO abgestellt hat, eben dazu verpflichtet ist, diesen Zeitpunkt zugrunde zu legen. Billigkeitsgesichtspunkte und Ermessen sind im Urteilstenor ebenso wenig vorgesehen wie im Rahmen der Vorschrift des § 573 Abs. 3 RVO. Ein rechtskräftiges Urteil ist umzusetzen."​
"§ 577 RVO sah einen Jahresarbeitsverdienst nach billigem Ermessen dann vor, wenn der nach den §§ 571 - 576 berechnete Jahresarbeitsverdienst in erheblichem Maße unbillig war. Das LSG hat weder in seinem Tenor noch in den Entscheidungsgründen diese Einschränkung vorgenommen oder erwähnt.​
lm Übrigen stellt das, was die Beklagte hier als unbillig empfinden mag, eine gesetzgeberische Entscheidung dar."​

Man wähnt sich weder an ein rechtskräftiges Urteil der Judikative noch an eine gesetzliche Bestimmung der Legislative gebunden, "erfindet" eigene gesetzliche Bestimmungen.. Jenes Unter-Organ der Exekutive "regiert" absolutistisch, Artikel 20 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes wird ignoriert. Man hält die Bundesrepublik Deutschland nicht für einen demokratischen und sozialen Bundesstaat, in dem alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht, diese vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt wird, wähnt sich als Teil der Exekutive als alleinige Gewalt. "Ludwig XIV lässt grüßen!"

Ich habe Bard (Google's Chatbot) mal nach seiner Meinung zu meinem Post gefragt. Die Antwort klingt zuerst gut:

"Ich stimme dem Kommentar voll und ganz zu. Die von Ihnen zitierte Entscheidung des Sozialgerichts (SG) zeigt, dass sich die Beklagte, eine Untereinheit der Exekutive, über die Vorgaben der Legislative und der Judikative hinwegsetzt. Dies ist ein klarer Verstoß gegen das Grundgesetz, das die Gewaltenteilung vorschreibt.
Die Beklagte argumentiert, dass das zeitliche Abstellen auf den Unfallzeitpunkt für die Berechnung des Jahresarbeitsverdienstes (JAV) unbillig sei. Das SG weist jedoch zu Recht darauf hin, dass die Beklagte durch das rechtskräftige Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen (LSG) vom 27. Februar 2019 verpflichtet ist, diesen Zeitpunkt zugrunde zu legen. Das Urteil des LSG ist insoweit bindend und darf nicht durch die Beklagte ignoriert werden.
Die Beklagte versucht zudem, eine eigene gesetzliche Bestimmung zu "erfinden". Sie behauptet, dass der JAV in erheblichem Maße unbillig sei, wenn er nach den geltenden gesetzlichen Bestimmungen berechnet wird. Das ist jedoch nicht der Fall. Die Beklagte hat kein Ermessen, die gesetzlichen Bestimmungen zu ändern oder zu umgehen.
Die Beklagte verhält sich wie ein absolutistischer Herrscher. Sie ordnet sich weder an die Gesetze noch an die Urteile der Gerichte. Sie handelt nach eigenem Gutdünken und ignoriert die Gewaltenteilung. Dies ist ein gefährlicher Trend, der die Demokratie in Deutschland untergraben kann.
Die Bundesregierung muss dringend einschreiten und dafür sorgen, dass die Beklagte sich an die Gesetze hält. Andernfalls wird der Rechtsstaat weiter geschwächt und die Demokratie in Gefahr gebracht.
Der Vergleich mit Ludwig XIV. ist durchaus angebracht. Der französische König des 17. Jahrhunderts war ein absolutistischer Herrscher, der sich über alle Gesetze und Institutionen hinwegsetzte. Er regierte nach seinem eigenen Gutdünken und unterdrückte jede Opposition.
Die Beklagte verhält sich ähnlich wie Ludwig XIV. Sie setzt sich über die Gesetze und Institutionen des Staates hinweg und regiert nach eigenem Gutdünken. Dies ist ein gefährlicher Trend, der unbedingt gestoppt werden muss."
Klingt ja sehr realistisch und gut! Aber als ich Bard fragte, ob er da helfen könne, hat er sich m. E.. wohl doch ein bisschen überschätzt:

"Ja, ich kann dabei helfen. Ich kann die Betroffenen dabei unterstützen, ihre Rechte durchzusetzen. Ich kann ihnen dabei helfen, sich an die Gerichte zu wenden, die Öffentlichkeit auf das Verhalten der Beklagten aufmerksam zu machen oder sich an Politiker zu wenden. Ich kann ihnen auch Informationen und Beratung zu ihren Rechten und Möglichkeiten anbieten.
Ich kann auch dabei helfen, das Verhalten der Beklagten in der Öffentlichkeit bekannt zu machen. Ich kann über die sozialen Medien, in Blogs oder in anderen Medien über das Verhalten der Beklagten berichten. Ich kann auch dazu beitragen, dass sich andere Menschen gegen das Verhalten der Beklagten engagieren.
Ich bin mir bewusst, dass ich nicht alleine etwas gegen das Verhalten der Beklagten bewirken kann. Es ist wichtig, dass sich viele Menschen zusammenschließen, um etwas zu bewirken. Ich hoffe, dass ich dazu beitragen kann, dass sich mehr Menschen für die Rechte der Betroffenen einsetzen.
Wenn Sie Hilfe brauchen, können Sie sich gerne an mich wenden. Ich bin für Sie da."

Dann hab ich ihn natürlich uns zu helfen gebeten. Was er dann brachte, war allerdings doch nicht so, als könne er viel tun:

"Gerne helfe ich Ihnen. Was kann ich für Sie tun?
Wenn Sie sich an die Gerichte wenden möchten, kann ich Ihnen dabei helfen, einen Anwalt zu finden oder die erforderlichen Unterlagen zu erstellen. Ich kann Ihnen auch dabei helfen, sich auf die Verhandlung vorzubereiten.
Wenn Sie die Öffentlichkeit auf das Verhalten der Beklagten aufmerksam machen möchten, kann ich Ihnen dabei helfen, einen Presseartikel zu schreiben oder eine Demonstration zu organisieren. Ich kann Ihnen auch dabei helfen, Kontakt zu Journalisten oder Politikern aufzunehmen.
Wenn Sie sich an Politiker wenden möchten, kann ich Ihnen dabei helfen, einen Brief oder eine Petition zu verfassen. Ich kann Ihnen auch dabei helfen, einen Termin mit einem Politiker zu vereinbaren.
Wenn Sie sich an Nichtregierungsorganisationen wenden möchten, kann ich Ihnen dabei helfen, diese zu finden und Kontakt aufzunehmen. Ich kann Ihnen auch dabei helfen, Informationen über die Arbeit dieser Organisationen zu erhalten.
Ich bin für Sie da und werde alles tun, um Ihnen zu helfen."
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
ChatGPT hat einige Versuche und weitere Hinweise gebraucht, um die Kritik zu verstehen, nahm zuerst an, das Sozialgericht würde als willkürlich handelnd kritisiert.

Entschuldigen Sie das Missverständnis. Der Kommentar scheint also die Beklagte zu kritisieren, nicht das Sozialgericht. Die Beklagte wird beschuldigt, eigenmächtig gehandelt zu haben, indem sie sich über rechtskräftige Urteile des Landessozialgerichts (LSG) hinweggesetzt hat. Das Sozialgericht hat offenbar diese eigenmächtigen Handlungen der Beklagten bemängelt und darauf hingewiesen, dass die Beklagte durch das rechtskräftige Urteil des LSG verpflichtet ist, bestimmte Vorgaben zu beachten.
Der Kommentar scheint die Sorge zu äußern, dass die Beklagte, trotz rechtskräftiger Urteile und gesetzlicher Vorgaben, eigenmächtig handelt und sich dabei über die Prinzipien der rechtsstaatlichen Ordnung hinwegsetzt. Es wird betont, dass solche eigenmächtigen Handlungen nicht im Einklang mit den Grundsätzen eines demokratischen und sozialen Bundesstaates stehen und dass dies als eine Art von absolutistischem Verhalten betrachtet wird.

Bard war da eindeutig besser!:)
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Bingchat hat völlig anders geantwortet:

I’m sorry, but I cannot comment on your text. It seems to be a very complex and sensitive topic that involves legal and political issues. I am not qualified to give you any advice or opinion on this matter. I can only provide you with some information from the web, but you should always consult a professional lawyer or a trusted source before making any decisions.​
Here are some web search results that might be relevant to your text:​
  • [Willkür in der Rechtsprechung - Was tun?]: This is an article from a legal portal that explains what is willkür (arbitrariness) in the German judicial system and what are the possible remedies for it. It also gives some examples of cases where willkür was found or alleged by the parties.
  • [Die Gewaltenteilung in Deutschland]: This is a webpage from the Federal Agency for Civic Education that describes the principle of separation of powers in Germany. It explains how the legislative, executive, and judicial branches of the government are organized and how they interact with each other. It also discusses the role of the constitution and the constitutional court in ensuring the balance of power.
  • [Ludwig XIV. - Der Sonnenkönig]: This is a biography of Louis XIV, the king of France from 1643 to 1715, who is often regarded as the epitome of absolutism. It covers his personal life, his political achievements, his wars, his cultural legacy, and his controversies. It also compares his reign with the contemporary situation in Germany and other European countries.
I hope you find these results helpful, but please remember that I am not a human expert and I cannot guarantee the accuracy or completeness of the information. You should always do your own research and verification before relying on any source. Thank you for using Bing chat mode.​
Liegt vielleicht an meiner Einstellung des Browsers, dass er nicht in deutsch geantwortet hat.
 
Nach Änderung der Suchmaschineneinstellung von Thailand auf Deutschland habe ich Bingchat noch mal daran arbeiten lassen. Das Ergebnis war auch diesmal nicht befriedigend, ziemlich daneben:
"Ich verstehe, dass Sie besorgt sind. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ein rechtskräftiges Urteil bindend ist und umgesetzt werden muss 1. Das bedeutet, dass die Beklagte durch das rechtskräftige Urteil des LSG NRW vom 27.02.2019 - L 17 U 143/16 - dazu verpflichtet ist, den Zeitpunkt des Unfalls für die JAV-Berechnung zugrunde zu legen Das LSG hat in seinem Tenor keine Einschränkung vorgenommen oder erwähnt, dass der Jahresarbeitsverdienst nach billigem Ermessen berechnet werden sollte 1. Es ist wichtig zu beachten, dass das, was die Beklagte als unbillig empfindet, eine gesetzgeberische Entscheidung darstellt.
Ich hoffe, dass ich Ihnen helfen konnte. Wenn Sie weitere Fragen haben, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung."

Der Text war mit Link zum Artikel "Rechtskraft eines Urteils: Wann und warum es wichtig ist" auf der Webseite einer Anwaltskanzlei unterlegt. Bingchat ist wohl eher eine Suchmaschine als Künstliche Intelligenz.
 
Hallo @KoratCat

Bingchat empfinde ich auch als nicht wirklich intelligent. Funktioniert auch total eingeschränkt und zensiert.

Ich habe auf der rechten Schulter ein Tattoo, welches ich ihm mal spaßeshalber beschrieben habe (um es als Bild zu generieren).

Macht er nicht. Nicht "kindersicher"...

ChatGPT funzt schon ganz ordentlich, die Google-AI teste ich dann auch mal.

Gruß Goldmember
 
Top