Wissenschaftliche Medizin und Pseudowissenschaftliche "Medizin"
Hallo Paro,
.... ich schon der Meinung bin, die Medizin ist keine exakte Wissenschaft, trifft es auf die Psychologie/Psychatrie 100 %ig zu,
Wissenschaftliche Medizin hat einerseits exakte unwiderlegbare wissenschaftliche Erkenntnisse, aber im Umgang mit dieser Wissenschaft
verliert diese korrekte Wissenschaft ihren Wert, wenn wissensferne Mediziner ihr mangelhaftes Wissen an Patenten ausüben.
Beispiel:
Anatomie gehört als Wissensbasis zur wissenschaftliche Medizin;
1. Blutgefäße, die vom Herzen wegführen, nennt man Arterien, Venen sind jene Blutgefäße, die zum Herzen hinführen.
Nun meinen jedoch einige, dass die Arterien sauerstoffhaltiges Blut führen, Venen dagegen sauerstoffarmes Blut. Sogar Mediziner versprühen
diese Meinung.
Das ist aber
falsch.
Blutgefäß, welches das sauerstoffarme Blut vom Herzen weg zur Lunge führt, ist Lungenarterie; richtig ist, sie führt vom Herzen weg, wie unter
1. Blutgefäße, die vom Herzen weg führen, nennt man Arterien, und diese Arterie führt mit sich sauerstoffarmes Blut. Das Blutgefäß, welches
von der Lunge zum Herzen hinführt, ist eine Vene und führt sauerstoffreiches Blut.
Das haben die meisten von uns in der Schule gelernt und es handelt sich um jederzeit an jedem Ort nachprüfbare Tatsache.
Findet man nun in der Lungenvene zum Herzen sauerstoffarmes Blut, dann ist das ein nachprüfbarer Befund auf Symptome, die nachprüfbar sind,
z.B. Kettenraucher, Asbestlungen, .... haben wenig sauerstoffhaltiges Blut, das von der Lunge zum Herzen führt, ...., somit auch zu wenig Sauerstoff,
der dann irgendwann im Hirn als Sauerstoffmangel ankommt.
Man erkennt an Hand von eindeutigen Symptomen, was die Ursache sein müsste und das kann man anhand von Blutproben testen.
Ebenso verhält es sich mit Viren oder Bakteriellem Befall, die anhand von eindeutigen Krankheitssymptomen erkannt werden, im Zweifel aber ein
Mikroskopischer Befund oder Abstrich den Nachweis erbringt.
Das gibt es in der Psychiatrie nicht. Da gibt es nur allein Beobachtung, jeder beobachtet anders, es gibt, Vermutungen, Verdachte, Unterstellungen,
Behauptungen, Andichtungen, Phantasien der Psychiater, ... .
Und nichts, rein gar nichts davon ist dann nachprüfbar von anderen Personen, selten kommen zwei Beobachter zu demselben Ergebnis, es sei denn
sie sprechen sich vorher ab, oder gehören derselben Ideologie an oder bekommen das gewünschte Ergebnis der Beobachtung vorher mitgeteilt.
Daher handelt es sich bei der Psychiatrie um
pseudowissenschaftliche "Medizin"
Man unter psychiatrischem Beobachtungswinkel bei jedem einen Wahn finden, eine Paranoia, eine Neurose, eine Schizophrenie, ....
Es wäre ein Einfaches, bei Frau Merkel einen Griechenlandwahn zu behaupten und mit psychiatrischen Vokabular zu begründen. Ebenso bei Steinbrück
könnte an einen neurotischen Hang zur Selbstüberschätzung finden, den er beschönigt mit humoresken Zwischensätzen.
Im Gegensatz zur wissenschaftlichen Medizin, wonach jeder eben Blutgefäße hat und einen Blutwert, der mit Labormethoden nachgewiesen werden kann,
so hat die Psychiatrie nur die Pauschalstudien. Diese Studien werden pauschal erstellt, und pauschal angewandt,. Somit kann es niemals Nachweise für
ein Individuum geben, sondern immer nur eine Aussage, wie im Vergleich zum Individuum die Meßergebnisse der Studien-Probanden aussähen und daraus
werden Vermutungen getroffen.
Da in der Psychiatrie sowieso nie was nachprüfbar ist, kann man es sich auch gleich sparen, nachzuprüfende Angaben zu machen. Das bedeutet, jede
Behauptung ist dann eine heilige Diagnose.
Eine Frau, mittleren Alters, die über anhaltende/wiederholt auftretende Kopfschmerzen klagt ist je nach Geschmack des psychiatrischen Gutachters,
hysterisch, sexuell unbefriedigt, ungebildet, neurotisch, fühlt sich vernachlässigt, überfordert, unterfordert, simuliert, ....
In der wissenschaftlichen Medizin dagegen würde man mit Sicherheit eine nachprüfbare Diagnose finden.
@ Sheep,
Wenn du meine Meinung nicht akzeptieren willst, ...
Bei Meinungsaustausch kommt es nicht darauf an, dass man die Meinung des anderen akzeptiert, sondern es kommt nur darauf an, dass man
nachvollziehbare und logische Argumente für seine Meinung oder gegen die Meinung des anderen darlegt.
In der Beweisführung muss die eigene Meinung mit nachprüfbaren Argumenten dargelegt werden, also nicht bloß nachvollziehbar, wie das z.B. die
meisten Richter zu ihren Gerichtssachverständigen-GA meinen.
Gruß Ariel
, diese Drohung, oder ist es eine Empfehlung? oder Erpressung? Ich leide nun aber nicht deswegen an Entzug.
