Grüß Dich, Flossie, und grüß Dich, Alex!
01
Der Kampf um die Frage, ob die Arbeit, die ein Haustier macht, zum Haushaltsführungsschaden dazu zählt oder nicht, scheint langsam im Sinne der Geschädigten entschieden zu werden:
Zu den bekannten führenden Büchern zu diesem Thema gehört das über 2000 Seiten dicke Werk von Burhoff/Jahnke, dass zunehmend insbesondere bei den Versicherern beliebter wird, nachdem das Werk von Küppersbusch/Höher nach 4 Jahren Wartezeit zwar in neuer Auflage erschien, aber kaum noch redaktionell gepflegt wurde.
Jedenfalls Jahnke ist ein alter Bekannter. Er ist Leiter der Schadensabteilung beim LVM, einem großen Versicherer.
Aber sogar Jahnke ist jetzt in seinem Werk der Meinung, dass die Arbeit, die Haustiere machen, dem Haushaltsführungsschaden zuzurechnen ist.
02
Jahnke hat ein Argument aufgegriffen, das ich auch schon oft im Forum gebracht habe:
Es mag ja wahr sein, dass man sich ein Haustier anschafft - zum Vergnügen! Aber sobald man Halter dieses Tieres geworden ist, gibt es rechtliche Pflichten nach § 2 des Tierschutzgesetzes, für artgerechte Haltung dieses Tieres zu sorgen.
03
Ein weiteres, sehr griffiges Argument besteht darin: Es ist unbestritten, dass Gartenarbeit auch zum Haushalt gehört. Nun, es gibt viele Leute, die – aber nicht aus Sparsamkeitsgründen, sondern, weil sie Freude daran haben – in Ihrem Garten allerhand Gemüse ziehen. Aber auch die Arbeit mit einem reinen Ziergarten zählt zum Haushaltsführungsschaden.
Wieso sollte jetzt die Arbeit mit dem Garten zum Haushaltsführungsschaden dazu zählen, was sie unzweifelhaft tut, die Arbeit mit dem Haustier aber nicht?
Auf diese Frage haben die Leute, die das Haustier arbeitstechnisch gesehen aus dem Haushalt herauskommt dementieren wollen, noch niemals ein einigermaßen schlüssiges Argument gebracht.
04
Der Schadensersatzanspruch ist nicht beschränkt auf das notwendige, der Schadensersatzanspruch zielt darauf ab, den Zustand "Unfall weggedacht“ möglichst wieder herzustellen.
Man stelle sich nur vor, der Schadensersatz würde sich auf das Notwendige beschränken. Man stelle sich weiter vor, bei dem Unfall sei ein Porsche Cayenne, fast neuwertig, so Schrott geworden, dass es ein Schaden von über 100.000,00 €. Da kriegt man natürlich dann genau diesen Schaden ersetzt, kein Mensch käme auf die Idee, dass abzulehnen mit folgenden Argument:
„Porsche ist nicht notwendig, Fiat Panda tut es auch, der fährt auch. Also kriegen sie so viel, wie sie für einen neuen Fiat Panda benötigen, und seien Sie froh, dass wir den Vorteil nicht anrechnen: Der Panda braucht so ungefähr 1/3 des Sprits, den der Porsche verbraucht".
Also: selbst die Frechsten unter den Cowboys von der Versicherungs-Ranch hat das nie als Argument gewagt. Und sie sollten es auch nicht tun, es sei denn, Sie wollen einen Richter zu strahlenden Gelächter bringen.
05
Wenn es gebraucht werden: Ich kenne eine Reihe von Urteilen, die hier verbreitete Ansicht zum Haustier stützen. Anfragen pflegen im Forum etwas zu nutzen.
ISLÄNDER
