Ariel
Erfahrenes Mitglied
- Registriert seit
- 23 März 2007
- Beiträge
- 2,697
Hallo zusammen,
ich habe nicht abgestimmt, weil ich das nicht richtig nachvollziehen kann.
Ich lese nicht alles, was . schreibt, also auch kaum eine Meinung bilden kann.
Was mir zu bedenken gibt, sollte es sich bei . um einen weiteren BG-Sb handeln, dann ist das
1. egal, solange er sich den Forumsregeln korrekt verhält.
Wenn er uns Mitteilungen geben kann, die uns nützen, dann unterstützt er uns.
Wenn er falsch Ratschläge erteilt, das könnten einige von Euch besser erkennen als ich, dann ist sofort dagegen eine Korrektur anzubringen, damit nicht nachfolgende Leser ahnungslos in die Falle tappen. Das gilt für alle unrichtigen Aussagen, auch bei anderen.
Wie zitierte Seehofer, bei seiner Aschermittwochsrede, Franz J. Strauss?: "Irren ist menschlich, ständig irren ist....", könnte man jetzt hier einsetzen: "BG"!
Wenn sich . vorstellt, als BG-Sb, dann kann das
2. entweder sein Arbeitsauftrag sein, oder
3. wenn nicht Arbeitsauftrag, denn ihm vielleicht Probleme bringen, wenn er hier aus dem Schatzkästchen der BG zu unserem Nutzen 'redet'.
Was würde es uns schaden, wenn wir BG-Sb unter den aktiven Sponsoren haben?
Es schadet, wenn man seine persönliche email dahin weiter gibt. (Ich habe auch negative Erfahrung machen müssen, in einem anderen Fall, mit meiner Vertrauensseeligkeit).
Was würde er/sie uns nützen?,
- er könnte konkret Fragen beantworten, denn Weitergabe von Insiderwissen ist nur in Verbindung von Aktienkauf strafbar. (lach)
- er könnte uns aufklären, warum immer bei den Erstanträgen automatisch Ablehnnungen erfolgen
- er könnte uns verraten, wie das Belohnungssystem für Sachbarbeiter der BG bei erfolgreicher Anspruchsabwehr ausgeschüttet wird (Boni).
- er könnte aber auch sachbezogene/fallbezogene Fragen beantworten
usw.
-
Ist er nur zum Stänkern da, zum Falschberaten, zum Schaumblasen schlagen, wie z.B.:
Sein Rat für ein persönliches Gespräch. Das hat die Folge für das UO, dass es keine schriftliche Dokumentation über die Gesprächsinhalte in der Hand hat. Gut für den Sb aber schlecht für das UO!
Ohne Zeugen und ohne Dokumentation ist das Gespräch so gut wie nicht geführt, also warum dann überhaupt. Ein freundlicher Ton im Schreiben tuts auch!
Zu dem allen habe ich weder Nutzen noch Schaden, wenn ich die derzeitige Tätigkeit von . wüsste.
Gruß Ariel
ich habe nicht abgestimmt, weil ich das nicht richtig nachvollziehen kann.
Ich lese nicht alles, was . schreibt, also auch kaum eine Meinung bilden kann.
Was mir zu bedenken gibt, sollte es sich bei . um einen weiteren BG-Sb handeln, dann ist das
1. egal, solange er sich den Forumsregeln korrekt verhält.
Wenn er uns Mitteilungen geben kann, die uns nützen, dann unterstützt er uns.
Wenn er falsch Ratschläge erteilt, das könnten einige von Euch besser erkennen als ich, dann ist sofort dagegen eine Korrektur anzubringen, damit nicht nachfolgende Leser ahnungslos in die Falle tappen. Das gilt für alle unrichtigen Aussagen, auch bei anderen.
Wie zitierte Seehofer, bei seiner Aschermittwochsrede, Franz J. Strauss?: "Irren ist menschlich, ständig irren ist....", könnte man jetzt hier einsetzen: "BG"!
Wenn sich . vorstellt, als BG-Sb, dann kann das
2. entweder sein Arbeitsauftrag sein, oder
3. wenn nicht Arbeitsauftrag, denn ihm vielleicht Probleme bringen, wenn er hier aus dem Schatzkästchen der BG zu unserem Nutzen 'redet'.
Was würde es uns schaden, wenn wir BG-Sb unter den aktiven Sponsoren haben?
Es schadet, wenn man seine persönliche email dahin weiter gibt. (Ich habe auch negative Erfahrung machen müssen, in einem anderen Fall, mit meiner Vertrauensseeligkeit).
Was würde er/sie uns nützen?,
- er könnte konkret Fragen beantworten, denn Weitergabe von Insiderwissen ist nur in Verbindung von Aktienkauf strafbar. (lach)
- er könnte uns aufklären, warum immer bei den Erstanträgen automatisch Ablehnnungen erfolgen
- er könnte uns verraten, wie das Belohnungssystem für Sachbarbeiter der BG bei erfolgreicher Anspruchsabwehr ausgeschüttet wird (Boni).
- er könnte aber auch sachbezogene/fallbezogene Fragen beantworten
usw.
-
Ist er nur zum Stänkern da, zum Falschberaten, zum Schaumblasen schlagen, wie z.B.:
Sein Rat für ein persönliches Gespräch. Das hat die Folge für das UO, dass es keine schriftliche Dokumentation über die Gesprächsinhalte in der Hand hat. Gut für den Sb aber schlecht für das UO!
Ohne Zeugen und ohne Dokumentation ist das Gespräch so gut wie nicht geführt, also warum dann überhaupt. Ein freundlicher Ton im Schreiben tuts auch!
Zu dem allen habe ich weder Nutzen noch Schaden, wenn ich die derzeitige Tätigkeit von . wüsste.
Gruß Ariel