--WISO -- einschalten ZDF

[moglerfreund]

BG Textil Elektro Fall,

läuft gerade jetzt im Fernsehn.....(Ärger mit den Berufsgenossenschaften)

Chatt unter www.wiso.de (http://www.wiso.de) direkt in live in die Sendung bis 20:15 Uhr heute

Gruß
moglerfreund

[moglerfreund]

Hallo,

hat jemand am Chat teilgenommen. Ich hatte 3 Fragen ab 20 Uhr gestellt - keine wurde beantwortet - evtl. zu Systemkritisch.....


Gruß
moglerfreund

[Kasandra]

Hallo Moglerfreund,

ich habe ca. 19:58 / 19:59 Uhr eine Frage gestellt. Meine Frage wurde leider auch nicht beantwortet.....

M. E. spiegeln aber die Fragen die "Klassiker" wieder wo ich den Eindruck hatte, die UO stehen noch sehr weit am Anfang ihrer Auseinandersetzungen mit der BG obwohl diese auch schon seit Jahren verunfallt sind.

Dieses zeigt mir noch sehr großen Handlungsbedarf in Sachen Aufklärung nicht nur der Pflichten der UO sondern der RECHTE der UO.

Für mich reflektiere ich, dass die BG´n mauern mit Informationen, Falschauskünfte geben und nicht unterstützen. All dies und die Themen welche hier behandelt werden.

Kasandra

[moglerfreund]

Interessant ist das der ZDF Experte zum Thema Sozialgerichtsverfahren mit BG Fällen sagt:


"In einer kleinen Zahl von Fällen kommt es dann zu einem Verfahren vor dem Sozialgericht, welches seinerseits unter Umständen neue Gutachten einholt, um medizinische Fragen zu klären, vielleicht aber auch Zeugen hört was den Unfallablauf anlangt. "

Aber es rührt sich was und das Thema wird angesprochen - zu einer sehr guten Sendezeit und sehr klar gegen die BG! Weiter so.....

Gruß
mogler

[ondgi]

Also für mich war das wieder mal alles etwas sehr dürftig gewesen.
Der Herr Anwalt wollte sich da wohl nicht den Mund verbrennen oder
er hat mit BG Fällen wenig zu tun in seiner Kanzlei, oder ist gar von deren
Seite.

War der Fall der dort zur Sprache kam denn jemand hier aus dem Forum ?

ondgi

[kbi1989]

Hallo moglerfreund,

der ZDF-Experte für das Sozialgerichtsverfahren, Prof. Plagemann, der im üprigen einen ausgezeichneten Ruf als Anwalt hat und dies nicht nur im Sozialrecht, konnte mich mit diesem seinem Statement nicht überzeugen. Denn der Herr Prof. hat eben nur das etablierte System verteidigt.

Rechtsprofessoren vom Schlag eines Herrn Plagemann wären aber durchaus in der Lage das etablierte System zu neutralisieren und verfahrensrechtlich die Sozialgerichte zu zwingen, die anhängigen Verfahren zeitnah und zügig zu verhandeln. Seine Bemerkung: "auf ein Gutachten 3 Jahre zu warten, ist nicht hinnehmbar", war für mich wenig glaubwürdig, denn die Realität vor den SG sieht in der Tat so aus, und das weiss natürlich der Herr Prof. auch. Denn er ist nicht nur Anwalt, sondern er ist auch in jeder einschlägigen Kommission zu finden, die sich nur annähernd mit dem BG-Recht befasst. Gleichzeitig berät er auch das Bundesgesundheitsministerium und das Sozial-u. Arbeitsministerium, und ist Autor zahlreicher juristischer Publikationen sowohl des SGB VI und des SGB VII.

Deshalb sind die Äusserungen aus dem Mund eines Experten mit einer Reputation wie der des Herrn Prof. Plagemann schon erstaunlich. Denn damit bestätigt er indirekt, dass es auch ihm garnicht darum geht, dass derjenige Recht bekommt der darum kämpft, nein, es geht vielmehr darum, dass das derzeitige etablierte herrschende System mit seiner eigenen beständigen Rechtsauffassung auch Recht behält. Unser Rechtssystem insbesondere auch das Sozialgerichtsgesetz und die mit § 202 SGG in das SGG einzubeziehende ZPO hier insbesondere die §§ 404 - 407 ff. geben dem Betroffenen genügend Angriffspunkte eine Sozialgerichtsverhandlung zeitnah und zügig zu gestalten auch und insbesondere wenn es in der Beweiserhebung um ein med. Gutachten sich handelt. Gerade hier liegt u. U. der anwaltliche Schwerpunkt an dem er im Verfahrensrecht ansetzen muss. Med. Gutachten, die von den beauftragten Sachverständigen ohne zureichenden Grund innerhalt 3 Monate nicht abgeliefert worden sind, sind als nicht objektiv neutral - da nicht zeitnah, anzugreifen und mit Verwertungsverbot zu belegen. Desweiteren wäre zu prüfen ob nach § 406 ZPO nicht noch eine Befangenheit des Sachverständigen dazukommt.

Rechtstreue und Rechtsordnung ist die oberste Maxime für die ein Anwalt zu kämpfen hat, das ist seine Aufgabe. Darüberhinaus darf er sich auch durchaus kritisch mit den Beweggründen der Gegenpartei auseinandersetzen, er darf sich aber nicht mit der Rechtsauffassung dieser Gegenpartei verbünden. Deshalb habe ich mit den Äusserungen des Prof. Plagemann in der Sendung "Wiso" meine Zweifel.

Gruss
kbi1989

[seenixe]

Hallo,

zum Glück kann man sich die Sendung auch noch später anschauen, aber Herrn Prof. Plagemann als Experten für die Interessen der Betroffenen zu bezeichnen, finde ich schon einen Hammer. Mir sind Verfahren bekannt, in denen Herr Prof. Plagemann als Vertreter der BG auftritt und wer dieses auch zukünftig tun möchte, der wird auch sonst diese Interessen vertreten. Wer kann sich schon vorstellen, dass dies ein zumindest " Neutraler Anwalt" ist?

Ich kann vor den Aussagen des Herrn nur warnen.

Gruß von der Seenixe

[pussi]

hatte das büro plagemann nicht die bg vertreten vor dem eugh?

na, was soll denn hinterher dabei rauskommen`
vor allem, wenn es gegen die bg geht?

mfg
pussi

[oerni]

Hallo,


das war wieder mal eine Sendung zur Schau, der Frau wird damit nicht geholfen und die BG`en stehen Dank Aussage Prof. Plagemann gut da.
Haben nicht die SG - Klagen erheblich zugenommen?

[zwerg0815]

:( Hallo mich hat dieser Anwalt auch nicht überzeugt.
Bei dem wäre ich auch sehr vorsichtig!

Ich wünschte mir Wieso oder auch ander Sendungen würden viel öfters Von den BG'en und deren machenschaften berichten.
Und die Probleme der verunfallten intensiver darstellen.

liebe Grüße

[ondgi]

Aber letztendlich hat das was da berichtet worden ist doch nichts gebracht,
oder? Gut der Fall von der Frau wurde "erwähnt", aber Ihr und Ihrer Fam. hat
es nichts gebracht. :(

Halt, doch, sie waren im Fernsehen.... ;) na hoffentlich kommt
der Enkel nicht auf die Idee und fliegt mit einem Ballon davon um das Fam.
wieder ins Fernsehen kommt (Ironie aus) ! :rolleyes:

Da sollte man auf der WEB Seite des ZDF (was ja leider sehr RoKo lastig ist)
sich mal äußern! Jemand hier vom Forum der den Herrn Prof. da gut kennt.

ondgi

RoKo = Roland Koch , alles klar :cool:

[seenixe]

Hallo,

Ich habe mir die Unterlagen zur Entscheidung des EuGH sehr genau angeschaut. Jeder kann dies u.a. hier (http://www.bg-frei.de/de/musterprozess/index.html) und auch direkt bei dem Urteil (http://www.bg-frei.de/fileadmin/mediapool/EUGH_Urteil.pdf) selbst. Herr Prof. Plagemann hat dort die Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft vertreten. Dadurch wurde der Einfluß der BG über weitere Jahre gesichert. Nicht das ich den Ansatz der Klage gegen das Monopol gutfinde, aber diese Monopolstellung verhindert, dass es Veränderungen im System der BG´en gibt und die Gesetzliche Unfallversicherung ihre Aufgaben erfüllt.

Herr Plagemann ist eindeutig Interessenvertreter, auch seine neueren Beiträge zeigen seine Wandlung zum reinen Interessenvertreter der Positionen der Berufsgenossenschaften. Wer sich das Chat-Protokoll durchliest und hinterfragt, merkt dies auch.

Gruß von der Seenixe

[moglerfreund]

Hallo,

glaubt Ihre dass die WISO Redaktion wusste das der Professor ein Interessensvertreter der BG ist?

Ich habe eure Hinweise genutzt (sie waren mir neu und ließen mich an der Neutralität des Professors stark zweifeln) das ich eben die WISO Redaktion anschrieb und dazu meine Bedenken mitteilte. Fragte auch nach deren Recherchen zur Neutralität des Professors.....mal sehen was kommt.

Die dieser Meinung auch sind, sollten/könnten das auch tun.....

Meiner Meinung nach hat es etwas gebracht. Die breite Masse der Bevölkerung hat die marode BG Bürokratie - von der schlechten Seite -kennen gelernt.

Gruß
moglerfreund

[Ariel]

WISO:
Gestern war die Wiederholung auf 1 PLUS,
Plagemann hat ein grosses Problem, sich auszudrücken, seine Mimik, sein körperliches Winden bei jedem Wort verrät seine Hintergedanken!

Er ist eine Plage für die Geplagten! Er kam schon einmal in einer Sendung dran, in der dargelegt wurde, dass er für ein - klares Vergehen der Versicherung - viele Jahre braucht, um das Recht für die Mandantin einzufordern.
Das ist eindeutig Anwaltschluderei bis Parteienverrat! Es gibt genug Rechtsmittel, eine klare Sache durchzuziehen, Verzug gibt es nur durch Anwaltsfehler!
Der Anwalt handelt an Stelle des Anspruchstellers.
Und ein Anspruchsteller hätte ohne Anwalt hier schon längst nach dem Verbleib des GA nachgefragt, nicht nur einmal und entsprechend Fristen gesetzt. Und dafür muss man die saftigen Anwaltsgebühren im Voraus zahlen, damit die sich dann davon laben ohne Gegenleistung.

Selbst wenn eine BG auf ein GA 3 Jahre zuwartet, hätte der Anwalt des UO schon nach längstens ca 6 Monaten nachhaken und anmahnen müssen.
Es ist nicht richtig, jeden Trick der Versicherungsmediziner und BGs als, "kann man halt nichts machen"-Ausrede nutzen!

Der GAG, die Gutachter würden sich leutern, und Fortbildungen machen, um eine bessere Gutachtenqualität zu liefern, das war wirklich der Abschuss!
Fortbildung zur besseren Qualität für die BGs, das stimmmt wohl, damit die ihre Entsorgung widerspruchsfreier duchsetzen können. Dem Plagemann sah man regelrecht bei jedem Wort im Gesicht an, dass er log, dass sich die Beleuchtung im Studio schämte!

Frage der Moderatorin und dem Plagemann war ein PingPong-Spielchen, vorbereitet, und schlecht inszeniert! Selbst wenn hierbei die Versicherungen das Regiehändchen geführt haben, so können auch diese zugeben, dass ein ärztlicher GA keine 3 Jahre für ein GA brauchen darf, damit hat sie sich nichts vergeben.
Mir tun die Menschen leid, die im Chat nach der Sendung von der Plage aufs Glatteis geführt wurden!

Moglerfreund macht das richtig, man muss der Redaktion auf den Zahn fühlen und zeigen, dass solche Sendungen vielen Geschädigte vorgesetzt wird, Geschädigten der BG und der Anwälte!

Gruss Ariel